استقلال به پرداخت بیش از صد میلیون تومان جریمه محکوم گردید
طبق گزارش سلام نو به نقل از وبسایت فدراسیون فوتبال، آرای اعلام شده به صورت زیر میباشد:
در خصوص تجدیدنظرخواهی باشگاه فرهنگی ورزشی فردوسی ثامن مشهد (خوشه طلائی) علیه آقای سیدمحمدرضا هاشمی، نسبت به حکم کمیته وضعیت بازیکنان که به واسطه عدم رفع نقص در مدت تعیین شده برای پرداخت هزینه، قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر شده است، مشخص میشود که هزینه دادرسی این تجدیدنظرخواهی نیز پرداخت نشده است؛ بنابراین پرونده به منظور انجام وظیفه مذکور در بند ۵ ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان، به آن کمیته ارجاع میشود.
در مورد درخواست تجدیدنظر آقای اسد عبادی با وکالت آقای کیومرث غلامی جودکی، علیه باشگاه فرهنگی ورزشی پالایش بندرعباس، نسبت به حکم کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به علت عدم حضور خواهان و وکیلش در جلسه دادرسی و نیاز به توضیحات از ایشان، قرار رد دعوا صادر کرده است، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال اعلام میدارد که، علاوه بر اینکه در مقررات آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون، هیچ مصوبهای مبنی بر صدور قرار رد دعوا به دلیل عدم حضور طرفین وجود ندارد، طبق ماده ۹۵ قانون آیین دادرسی مدنی هم، غیبت طرفین یا وکلای آنان به طور کلی مانع رسیدگی و اتخاذ تصمیم نمیباشد. لذا، صدور قرار «ابطال دادخواست» (نه رد دعوا) برای این موضوع، نیازمند ذکر ضرورت اخذ توضیح در ابلاغیه شرکت در جلسه دادرسی است که در این مورد چنین مواردی مشهود نیست؛ بنابراین با توجه به ملاحظات فوق و بر اساس ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان مصوب سال ۱۳۹۶، قرار رد دعوای صادره نقض و پرونده برای رسیدگی به ماهیت و صدور حکم به کمیته محترم وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ارسال میشود. این رأی نهایی و قطعی است.
در خصوص درخواست تجدیدنظر باشگاه فرهنگی ورزشی استقلال تهران به طرفیت آقای فرامرز سلطانی، نسبت به حکمی که توسط کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، مبنی بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت یک میلیارد و ۲۰۰ میلیون ریال بابت اصل خواسته و ۴۶ میلیون و ۲۰۰ هزار ریال بابت هزینه دادرسی صادر شده است، با توجه به مدارک و محتویات پرونده و لایحه تجدیدنظرخواه، به وضوح دیده میشود که باشگاه هیچ ادعایی مبنی بر پرداخت کامل یا جزئی از دستمزد تجدیدنظرخوانده نکرده و تنها بیان میدارد که براساس شرایط مندرج در قرارداد، پرداخت مطالبات باشگاه به تأیید مدیر آکادمی وابسته بوده و همچنین رضایتنامه ارائه شده از سوی تجدیدنظرخوانده، فاقد شماره و تاریخ است و هیچ مدرکی از آن در دبیرخانه وجود ندارد. در این راستا، کمیته استیناف فدراسیون فوتبال به این نتیجه میرسد که اولا؛ بر اساس اصول کلی قراردادها، اجرای تعهد تحت هیچ شرایطی نمیتواند به اراده و اختیار شخص متعهد متکی باشد؛ چراکه در این صورت، مفهوم تعهد که متضمن الزامات و وظایف است، ویران میشود. بدین ترتیب، بند ۴ قرارداد میان طرفین که اشاره به «روش پرداخت و سایر شرایط قرارداد» دارد و بیان داشته است: «در صورت رضایت مدیر آکادمی، ۴۰ درصد تا نیمفصل و باقیمانده تا پایان فصل تسویه خواهد شد»، تنها ناظر بر زمان و روش پرداخت دستمزد است و این به معنی عدم تعهد به پرداخت نیست. دوم؛ همچنین ادعای باشگاه مبنی بر بیاعتباری رضایتنامه به سبب نداشتن شماره و تاریخ و عدم ثبت در دبیرخانه نیز قابل پذیرش نیست؛ زیرا به رغم اینکه باید تأکید کرد که الزام باشگاه برای پرداخت دستمزد تجدیدنظرخوانده نباید به اختیار یک عضو باشگاه وابسته باشد، اصول حقوقی و اصل رضایی بودن تعهدات نیز نشان میدهد که وجود اراده در کنار تعهد، نشاندهنده حقیقی بودن تعهد میباشد. بنابراین، عدم درج تاریخ یا شماره و عدم ثبت رضایتنامه در دبیرخانه هیچ گزند و خدشهای به اعتبار و صحت آن وارد نمیکند؛ بدین ترتیب و با توجه به مجموع محتویات پرونده و دلایل مربوطه، هیچ ایراد موثری که بر حکم صادرشده تأثیر بگذارد به عمل نیامده و بر اساس ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال، اعتراض رد و حکم صادره به قوت خود باقی میماند. این رأی هم نهایی و قطعی است.
منبع: مهر
